秦某在工作时突发脑干出血，紧急送医后持续抢救，但因病情危重昏迷，家属无奈选择拔除气管导管，秦某随后死亡。事后，公司为秦某申请工伤认定，当地人社局认为抢救时间超过48小时，作出不予认定工伤的决定。因此，秦某家属起诉人社局，要求重新作出工伤认定决定。
双方的分歧在于48小时抢救时限的起算时间。家属认为应以医院CT检查确诊“脑干出血”的22时17分作为起算点，秦某的抢救时间未超过48小时，应当视同工伤。人社局则认为应以急救人员21时27分到达现场作出“脑卒中”初步诊断的时间起算，据此计算，秦某从初次诊断到宣告死亡的时间为48小时46分钟。
重庆市第一中级人民法院近日作出二审判决，驳回秦某家属上诉，维持原判。此前一审法院认为，秦某抢救时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于视同工伤的规定，人社局作出不予认定工伤决定并无不当，一审判决驳回家属诉讼请求。
2024年10月4日，秦某入职某公司从事操作工工作，双方签订了书面劳动合同。2025年9月11日21时左右，秦某在该公司工厂上班时突发身体不适、呼之不应，同事扶其至厂区的长椅处休息并拨打120。急救人员于21时27分到达现场，初步诊断为脑卒中，并将秦某送往医院。医院《门诊病历》载明：“西医诊断：脑卒中。备注：22:17，放射科危及值：脑干出血，已通知神经外科。”
9月13日18时50分至20时59分，秦某转院至另一家医院，该医院出具的《死亡记录》载明秦某于2025年9月13日22时13分死亡，死亡原因：脑干出血，呼吸循环衰竭。2025年9月24日，某公司向北碚区人社局提交工伤认定申请。同年11月21日，北碚区人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为秦某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，秦某家属和北碚区人社局对秦某系在工作时间、工作地点因工作原因突发疾病并于2025年9月13日22时13分死亡的事实无异议。双方争议焦点在于初次诊断时间的确定。法院认为，初次诊断是指医疗机构对劳动者突发疾病作出首次明确诊断并开始实施有针对性治疗的时间，包括院前急救诊断。《重庆市院前急救病历》加盖有某甲医院医务部印章，属于合法有效的医疗文书，其载明的初步诊断时间“21时27分”应当作为初次诊断时间。秦某于2025年9月11日21时27分接受初次诊断，于2025年9月13日22时13分经连续抢救无效死亡，抢救时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于视同工伤的规定。因此，北碚区人社局作出不予认定工伤决定并无不当。
永华配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
